10 najlepszych powodów, dla których Pro-Choice może przegrywać w ruchu pro-life

Aborcja w Stanach Zjednoczonych jest legalna. W tym kontekście wydawałoby się śmieszne argumentowanie, że ruch „Pro Choice” odniósł sukces. Jednak, jak zobaczysz, przez lata bardziej udana strona w „wojnie aborcyjnej” był ruch pro-life. Ograniczenia są rzadko zdejmowane. Kongres Stanów Zjednoczonych nigdy nie zbliżył się do uchwalenia kompleksowego prawa aborcyjnego. Mimo że mają taką zdolność, mają tendencję do pozostawienia tego Sądowi Najwyższemu. Ponadto ograniczenia stały się coraz bardziej kreatywne i skuteczne. Bez względu na to, po której stronie debaty jesteście, będziesz chciał zobaczyć, co właściwie zbliża się w pobliżu linii frontu.

10. Coraz bardziej ograniczony dostęp do klinik aborcyjnych

W Północnej Dakocie, Południowej Dakocie, Mississippi i Arkansas w całym stanie jest tylko jedna klinika, która wykonuje aborcje. Szczególnie w Mississippi wysiłki na poziom stanu mają nawet wyeliminować klinikę zdrowia kobiet Jackson. Oznacza to, że kobiety na obszarach wiejskich stanu muszą często podróżować setki mil, aby otrzymać zabieg. Kroki podjęte w Mississippi według gubernatora Phila Bryanta są specjalnie zaprojektowane w celu „pierwszego kroku w ruchu, jak sądzę, zrobić to, co kampaniowaliśmy: powiedzieć, że spróbujemy zakończyć aborcję w Mississippi."

9. Większość Amerykanów popiera pewne ograniczenia aborcyjne

Według ankiety Gallupa przeprowadzonej w maju 2012 r. Tylko 41 procent Amerykanów identyfikuje się obecnie jako „.„Obecnie jedna trzecia osób, które identyfikowałyby się jako Demokraci, również identyfikowałaby się jako„ pro-life.„Jeszcze bardziej wymowne, ponad 50 percentów wyborców w Stanach Zjednoczonych dotyczy aborcji” z pewnymi ograniczeniami.„Równie około 20 procent populacji amerykańskiej po obu stronach poparłoby„ brak ograniczeń ”, albo popierałoby aborcję w żadnych okolicznościach.„Bitwa pod górę, przed którą stoją działacze na rzecz praw do aborcji, polega na tym, że klasyczna postawa pozwalająca aborcjom bez ograniczeń zalecanych przez ruch pro-wybór jest niesmaczny, aby konsekwentnie w pełni pięćdziesiąt procent populacji.

8. „Poprawka Hyde”

Poprawka Hyde'a jest znana jako „jazda” (przepis dotyczący większego rachunku) w federalnych rachunkach budżetowych, które szczególnie zabrania finansowania aborcji przez rząd federalny. „Jeździec” został po raz pierwszy popierany przez przedstawiciela Henry'ego Hyde'a z Illinois w 1976 roku. „Poprawka Hyde” została następnie zatwierdzona w każdym zatwierdzonym budżecie. Teoretycznie poprawka Hyde przestałaby istnieć, gdyby język po prostu nie był w rachunku budżetowym. To się nie stało, co do tej daty. Dlatego poprawka Hyde jest de facto prawem federalnym, które musi być przedłużane co roku.

7. Zarządzenie wykonawcze 13535

Podczas debaty na temat prawa, która ostatecznie stałaby się ustawą o niedrogiej opiece zdrowotnej w 2010 r., Znaczna liczba demokratów w Izbie Reprezentantów odmówiła głosowania na prawo bez zapewnienia, że ​​finansowanie aborcji nie będzie częścią ustawy. Doprowadziło to do poprawki Stupak-Pitts zaproponowanej przez Bart Stupak z Michigan. Zasadniczo poprawka Stupak-Pitts rozszerzyłaby poprawkę Hyde na nowo utworzone giełdy ubezpieczeń zdrowotnych. Senatowa wersja ustawy nie miała takiego języka w rachunku. Aby uzyskać wsparcie w Izbie, Prezydent Obama podpisał zarządzenie wykonawcze 13535, aby zapobiec federalnie tworzonym giełdom ubezpieczeń od aborcji finansowania. Ten ruch nie był popularny ani wśród grup pro-life lub pro-wyboru. Jednak zarządzenie wykonawcze 13535 znajduje się obecnie wdrożone ramy ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej.

6. „Zwycięstwo Todd Akin”

Podczas wyborów w 2012 r. Senator Missouri Todd Akin przekazał krajowe wiadomości, wskazując, że ciało zamyka potencjalną ciążę podczas „uzasadnionego gwałtu.„Komentarz został przełapany na szczeblu krajowym. Ostatecznie Akin przegrał wybory i swoje miejsce w Senacie. Działacze na rzecz praw do aborcji zwiastowali zwycięstwo jako nowoczesne oświadczenie dla praw kobiet i aborcji. Problem? Podczas gdy senatorka Claire McCaskill poparła problemy z wyborem, nigdy nie przedstawiła żadnych przepisów i była stosunkowo cicha w swoim wsparciu. Tak więc, podczas gdy wokalny przeciwnik aborcji został pokonany, to nie jest tak, że zwycięzca kiedykolwiek uczynił go głównym problemem. Pamiętaj, że jest to podobno największy impuls ruchu od lat.

5. Przepisy dotyczące „osobowości”

W tym momencie referendum „osobowości” nie powiodły się w Kolorado dwukrotnie i w stanie Mississippi. Zasadniczo prawa „osobowości” nie zakazałyby aborcji, ale uznają prawo płodu do bycia osobą od momentu poczęcia. W Roe v. Wade, stwierdzono, że płód nie był „osobą”, ale „potencjalnym życiem.„Przyznając płodowi„ osobowość ”, wówczas aborcji nie można teoretycznie wykonać, ponieważ jest to naruszenie praw człowieka tej osoby. Nigdy nie mówi, że aborcja byłaby nielegalna, jednak przepisy osobowości stworzyłyby środowisko, w którym aborcja byłaby niemożliwa. Prawie na pewno byłoby to zakwestionowane, co doprowadziłoby do tego, że współczesne Sąd Najwyższy musiałby weryfikować lub unieważnić status osobowości płodu. Kolejne pole bitwy osobowości wydaje się być warzeniem w Północnej Dakocie.

4. Planowane rodzicielstwo południowo -wschodniej części. Versus Casey

W 1982 r. Pensylwania uchwalił ustawę o kontroli aborcji w Pensylwanii z 1982 r. Pięć przepisów tej ustawy zostało zakwestionowanych w sądzie przez lokalny rozdział planowanego rodzicielstwa. Postanowienia te obejmowały zgodę rodziców, 24 -godzinny okres oczekiwania, powiadomienie małżeńskie, wymóg wymagający od lekarzy poinformowania kobiet o ryzyku medycznym dotyczącego aborcji oraz niektórych mandatach sprawozdawczych w klinikach aborcyjnych. Dziesięć lat później sprawa dotarła do Sądu Najwyższego. Trybunał uderzył w powiadomienie małżonka, ale podtrzymał inne porcje jako „nieuzasadnione ograniczenie.„To utorowało drogę innym państwom pewnego uchwalenia przepisów, w tym okresów oczekiwania, zgody rodzicielskiej i wymagania od lekarzy powiadomienia pacjentów o zagrożeniach dla zdrowia. Ponadto ustawiono precedens, aby umożliwić państwom testowanie innych ograniczeń w nowych przepisach.

3. Szpital w stanie przyjmuje ograniczenia

Naprawdę skuteczną najnowszą taktyką w Tennessee i Mississippi do ograniczenia aborcji są nowe przepisy wymagające od lekarzy, którzy dokonują aborcji, przyjmują przywileje w lokalnych szpitalach. Bez przywilejów lekarze nie byliby w stanie przeprowadzić aborcji, dopóki nie osiągnęli ich czasu. W wyniku prawa, a także finansów potrzebnych do obrony prawnej, ochotnicza klinika kobiet w Knoxville w Tennessee (która działała od 38 lat) była zmuszona do zamknięcia. Wiele lokalnych szpitali w Mississippi jest prowadzonych przez organizacje religijne. Jeśli jest to całkowicie w ramach, powiedz, że katolicki szpital, który udzieli przywilejów lekarzowi aborcyjnym, wówczas szanse na osiągnięcie tych przywilejów poważnie maleje. W Mississippi rozporządzenie zostało zatrzymane jedynie przez tymczasowe nakaz sądowy.

2. Ograniczenia strefowe szpitalne

W listopadzie 2012 r. Państwowa Rada Zdrowia podjęła rezolucję 13-2, że kliniki aborcyjne muszą być strefowane, jakby były nowymi szpitalami. Technicznie orzeczenie nie ogranicza zdolności lekarzy do zapewnienia aborcji. Nakłada przepisy na miejsca, w których można zapewnić aborcje. Dlaczego może to zamknąć niektóre z 20 klinik w Wirginii, które obecnie zapewniają aborcje? Korytarze. Tak, korytarze. Szpitale Virginia wymagają, aby korytarze miały co najmniej pięć stóp szerokości, aby przejść przez szpitalne noszenia, wówczas cała w środku budynku musiałaby zostać przerobiona lub potrzebny byłby nowy budynek. Nie stanowi nieuzasadnionej przeszkody dla kobiety otrzymującej aborcję pod Roe v. Wade Ans jest zatem wygodnym przebiegiem końcowym do zamknięcia wielu klinik aborcyjnych. Nie ma konkretnego wymogu, aby stan musiał mieć operacyjną klinikę aborcyjną. Dlatego w stanach z jednym, zdolność do zapewnienia aborcji może zostać całkowicie zamknięta bez faktycznego zakazu aborcji.

1. Podziały w ruchu feministycznym

W latach 70. Roe v. Wade był postrzegany jako jeden z ukoronowania ruchu feministycznego. Wspomnienia o aborcji tylnej alei, a także walka o pigułkę antykoncepcyjną były wciąż świeże w umysłach kobiet. Obecnie przywódcy ruchu w latach siedemdziesiąty. Młodsze kobiety unikają uznanych organizacji, takich jak krajowa organizacja kobiet lub planowane rodzicielstwo na rzecz bardziej mglistych sieci społecznościowych. Młodsze kobiety również nie są tak prawdopodobne, że są „pro-wyborczymi”, jak na poparcie „praw reprodukcyjnych.„Krótko mówiąc, podział pokoleniowy nie przedstawia zjednoczonego frontu. Opinia ruchu pro-life w dużej mierze nie zmieniła się. Dlatego przez dziesięciolecia stało się łatwiejsze dla ruchu pro-life (kiedyś uważanego za martwego) do zmobilizowania się bez znaczącego planu sprzeciwu.